Usted habla en su libro sobre la lógica hegeliana y el narcisismo. La teoría vincular del narcisismo tendría sus bases en el narcisismo de Freud, la teoría de la comunicación y el concepto hegeliano del reconocimiento.
Freud da una definición perfecta sobre el narcisismo, en la primera página de “Introducción del Narcisismo” de 1914; pero en la segunda página cambia, colocando la megalomanía junto con el abandono del mundo exterior (personas y cosas). Esto no es posible. O hay megalomanía (delirio de grandeza) o hay abandono del mundo exterior. Si no hay objetos ni cosas, ni siquiera en la fantasía, ¿dónde está el objeto del que se siente más grande el megalómano? Si se cree más grande que otro, ¿dónde está ese otro? La primera definición, “el complemento libidinoso del egoísmo inherente a la pulsión de autoconservación que tiene todo ser humano normal” es una definición perfecta del narcisismo. Ahí se encuentran las dos pulsiones, la sexual (de conservación de la especie) y la de autoconservación. Las dos pulsiones forman el narcisismo. Freud da a entender que habría una etapa anobjetal y después vendría la relación objetal, que sería la salida del narcisismo. En mi opinión, toda relación objetal, todo vínculo, es narcisista. El narcisismo nos acompaña desde el comienzo. Entre el organismo en formación y la madre, ya hay un vínculo.
En la psiquis humana siempre hay un vínculo con alguien, con algún objeto significativo, en la fantasía o en la realidad. Freud dice que el psicótico abandona todo el mundo exterior (personas y cosas), para mí eso no es posible. Lo que Freud dice para el neurótico, que conserva el objeto en la fantasía, también le sucede al psicótico. No creo que haya diferencia en ese sentido entre la psicosis y la neurosis.

Hegel, en sus Lecciones sobre filosofía de la historia universal, reflexiona sobre los héroes históricos: Alejandro, César, Napoleón. Aquellas personalidades que cumplieron una razón histórica y que luego de ese cumplimiento pasan a ser “cáscaras vacías”. Su libro establece una relación entre narcisismo, ideal y poder.
Lo que persiguen ellos, Napoleón por ejemplo, es poder sobre los otros, así se aseguran el reconocimiento de los sometidos a ese poder (de su grupo de pertenencia). Alejandro, para mantener su poder, tiene que ceder ante sus subalternos. Pero todos luchamos para tener poder sobre algunos; principalmente sobre los objetos significativos. Todos queremos tener poder sobre otros, esa es la competencia narcisista. Si todos los mitos tienen como función instituir una ley social, la ley social del mito de Narciso indica que tenés que portarte bien con los demás y no ser arrogante. La transgresión de esa ley es el narcisismo perverso. El narcisismo perverso es el que desprecia al otro. No es que no le interesa, lo desprecia y lo quiere someter. Todo amor es narcisista. Amor, es el deseo de esclavizar al objeto amado.

¿El máximo de amor llevaría, como el mito de Narciso, a la muerte?
Eso es otro lío. La muerte ¿dónde metemos la muerte? En el mito esto está claro, él se muere enamorado de sí mismo. Ese es el castigo de los dioses. Pero Narciso lo que quiere es tener poder para dejar a todos fascinados y luego despreciarlos.

¿En las grandes tragedias de la humanidad, como el nazismo, usted vería un narcisismo perverso?
El narcisismo yo lo veo en todos lados. En nuestra relación, ahora, está el narcisismo. El narcisismo sublimado y el perverso, esas son las dos grandes diferencias. Enorme diferencia y fundamental en el vínculo. El vínculo es siempre narcisista pero puede haber un narcisismo perverso o uno sublimado. Este último respeta al otro, tiene en cuenta sus necesidades. O sea, yo necesito acá que usted me reconozca como algo valioso, que me respete, que me escuche. Usted también tiene esa necesidad y yo tengo que respetar eso. En los vínculos siempre esta el narcisismo presente. ¿Qué es el narcisismo? La necesidad de que otro lo reconozca como algo respetable (es la necesidad narcisista primordial). Eso es Hegel. La necesidad de recibir el reconocimiento. Yo agrego: de ser importante para aquel que es importante para uno (el objeto significativo). Esto después va a lo grupal, a lo social y a la competencia narcisista en el grupo y entre grupos.

Dentro de la lucha por el reconocimiento, el narcisismo y el grupo. ¿Cómo explicaría la religión, ya que hay intereses materiales que son más fáciles de entender, intereses profesionales, etc.?
Estoy de acuerdo con Freud en que es posible unir en el amor mayor cantidad de personas, siempre que afuera queden otras para descargar la agresión. Ese amor del que habla Freud es una consecuencia de intereses comunes aunque sea para defenderse de otros. ¿Que es un grupo de pertenencia? Una familia ideal donde todos los hermanos nos queremos entre nosotros (una familia ideal sociológica). Todos somos hermanos y hay padres ideales. En la religión hay un padre ideal que es Dios. Nos inventamos un padre ideal. Así como inventamos el grupo de pertenencia. El grupo de pertenencia es el intento de encontrar la familia ideal con intereses comunes. Hay un mecanismo psicológico, que es diluir el narcisismo individual en el grupo de pertenencia. Ahí se articula lo individual con lo social. En lo individual, yo soy lo más maravilloso que hay en el universo y por lo tanto merezco el reconocimiento incondicional de los otros. En diversas circunstancias puedo diluir mi narcisismo individual en el grupo de pertenencia, entonces ya no soy yo lo más maravilloso, sino que lo es mi grupo de pertenencia.

Recuerdo cuando se iba a formar la Asociación Psicoanalítica Internacional, Ferenczi dice que no hay que olvidarse de los pusilánimes que por el solo hecho de pertenecer a una organización ya se sienten necesarios.
Hitler fue un excelente psicólogo intuitivo. Llama la atención cómo un tipo común entra a un mitin y como va contagiando su entusiasmo de pertenecer a esa masa especial. Para pertenecer a un grupo, hay que aprender cuál es la consigna del grupo, cuál es la ideología, los códigos del grupo. Para que lo acepten hay que someterse a esos códigos. Esos códigos pueden ser muy bravos, como en el nazismo. Todo nacionalismo tiene algo de perverso porque desprecia a los otros. Igual que las religiones.

¿Usted tomaría a un nazi en tratamiento?
¿Por qué no? Si yo lo puedo ayudar, quizás lo puedo convertir en un tipo más sociable. No encontré ninguna diferencia ideológica entre la raza superior y el pueblo elegido; son ideologías paralelas.

Las migraciones ocupan un lugar de reflexión es su libro. Es un tema presente y es parte de su experiencia de vida. ¿Qué conclusiones, cuales son las ideas a las que llegó sobre este tema?
Yo salí de Alemania, mejor dicho, a mí me sacaron de Alemania, de donde nací, porque allí al hacerme judío no pude ser nazi. Me sacaron por razones políticas, una política muy cruel que es lo que suelen hacer los seres humanos cuando toman cierto poder, entonces arremeten contra los que se oponen a cierta ideología del grupo; una excusa para descargar toda la violencia que los seres humanos guardamos dentro.

El deseo es expresión de la esencia del hombre a cuyo conocimiento llega el psicoanálisis por la observación de la conducta de los hombres cuando éstos tienen suficiente poder o creen tenerlo (p. ej: en la masa) o cuando la rabia contenida rebalsa los diques que la controlan.

Normalmente el deseo espera la aprobación del Super-yo para buscar su satisfacción.

I).- Heredamos de la filogenia un eterno conflicto: el deseo de usar al otro, convertido en objeto significativo, cómo, cuándo y dónde se nos antoja; y la necesidad de convivir con él (que desea lo mismo). Como vano intento de solución surgieron las normas culturales donde la prohibición del incesto y del homicidio puso las bases de una legislación que incluye en su motivación altos ideales utópicos de Libertad, Igualdad y Fraternidad. Lo que llevó a Joaquín Bartrina a señalar:

Si libres logramos ser, sólo será para escoger la clase de esclavitud.

Ven, oh libre humanidad, que vives sólo entre penas,

y al son de tus cadenas aclama a tu libertad.

El deseo consiste en recibir el reconocimiento incondicional de un otro significativo. Que ese otro sea un esclavo y feliz de serlo. Con tal fin podemos seducirlo, conquistarlo, dominarlo o someterlo. La frustración de ese deseo lo convierte en deseo de matar; de aniquilar al atrevido que se niega a satisfacer tal capricho.

II).- Deseo y deber

El deseo y el deber surgen de la necesidad, y son motores de nuestra conducta.

El aparato psíquico humano, escindido, tiene la función de administrar las necesidades del cuerpo, y divide estas necesidades entre las que considera deseos y las que considera deberes.

Desea, por un lado, un reconocimiento positivo incondicional, que le permita despreciar las pretensiones narcisistas del otro, del que no puede prescindir. Los caprichos del momento dan forma al deseo. Mientras la inteligencia humana elabora las racionalizaciones que justifican el derecho al abuso y al sometimiento del otro, el desprecio descalifica el derecho del otro.

El deber insiste en respetar el narcisismo del otro. Esto implica compartir, colaborar, ser solidario. La inteligencia humana elabora ideales utópicos que intentan sostener e imponer esto, mientras reprimen el deseo y lo categorizan de perverso.

El deber dictamina cumplir normas de convivencia dentro del grupo y entre grupos, en la familia y en la comunidad. Aunque nadie deja de aprender, durante su proceso de socialización, que en determinadas circunstancias o ante determinadas personas es posible dejar de lado algunos controles sociales.

Dentro del narcisismo, la satisfacción del deber cumplido es la recompensa placentera que compite con el placer de darse el gusto al satisfacer cualquier capricho perverso.

La exposición y defensa de los ideales en el discurso es un elegante recurso para esconder rasgos perversos de la conducta cotidiana. Conocemos la desmentida: negar los rasgos perversos, autoconvencidos de ser inocentes, y elaboramos complejas racionalizaciones para justificarlos, ocultarlos y proyectarlos en otro.

Cuando surge el deseo de conquistar al otro, se impone el deber de gratificar su narcisismo. Son los escasos momentos en los que el deseo coincide con el deber. En esta etapa, el otro ha logrado concentrar en sí todas las expectativas narcisistas. La autoestima depende exclusivamente de su respuesta. Como lógica consecuencia, con el paso del tiempo, la realidad impone el fracaso de esta nueva versión de ilusiones imposibles.

La crisis que continúa a esta fase pone a prueba la capacidad de sostener y mantener un vínculo tan difícil como conveniente.

El quiebre de la ilusión del paraíso perdido da lugar a una cotidianeidad que desafía constantemente al ser humano, oponiendo conflictivamente al deseo con el deber. La fantasía sugiere renovar otra ilusión de lo imposible: “soy maravilloso, tengo derecho, por mi origen divino”. La experiencia, en cambio, pretende imponer la tolerancia, la sublimación y el respeto mutuo.

La hostilidad surgida de la frustración se concentra peligrosamente esperando cualquier excusa para actuar. La lucha por el poder comienza a invadir el terreno del vínculo. Se lucha por un poder que implica derechos pero que excluye el deber. El que pierde tendrá el deber de someterse a los caprichos del vencedor.

Es imposible eliminar la lucha por el poder, como es imposible suprimir totalmente la frustración, el miedo y la desconfianza. El miedo a la soledad fortalece la dependencia social y establece un conflicto dialéctico con el deseo de aniquilar al otro, que surge en los momentos álgidos de los combates de titanes que suelen fascinar a sus víctimas, sin que éstas puedan reconocerlo.

III).- La Conducta humana es una transacción dialéctica entre el Deseo y el Deber.

Nuestra conducta, al no poder prescindir de los otros, es una transacción dialéctica del conflicto entre el Deseo,regido por el principio de placer (someter y usar a los otros, despreciándolos) y el Deber surgido del principio de realidad (ser solidario, compartir, colaborar y respetar a los otros)

Estamos en el pantanoso terreno de la ética (sistematización del bien y del mal, de lo justo y lo injusto)

Nacemos con una ética primordial donde está bien y es justo que todo y todos estén a disposición de His Majesty the Baby, para fortalecer su deseo de vivir. Después habrá que socializar, controlar y limitar al deseo de esa criatura, la cual, para ser aceptada por la comunidad deberá internalizar y someterse a las normas de convivencia que rigen en la cultura de su entorno, lo que el consenso entiende por lo que está bien y es justo, y deberá reprimir lo que está mal e injusto; así elabora el complejo de Edipo cuyo heredero, el Superyo vigila que la ley contenida en elIdeal del Yo sea respetada, que el sujeto se “porte bien” (sublimando) y los deseos prohibidos (perversos) se repriman. De ahí en más, habrá deseos permitidos, modulados por el deber y otros prohibidos, transgresores de la ley.

Stefan Zweig describe el aparato psíquico como un iceberg donde la masa sumergida ilustra al Inconsciente y la parte visible (de tamaño significativamente menor) la conciencia. Como en el iceberg, es la masa sumergida (el Inconsciente) la que marca el rumbo.

En el Inconsciente rige el principio de placer (intolerancia a la frustración) mientras la conciencia intenta someterlo al principio de realidad, cuyo lugarteniente es fundamentalmente la tolerancia a la frustración que impone el respeto al otro necesitado. De modo que en el Inconsciente el Deseo es la pretensión de un reconocimiento incondicional de los objetos significativos: Deseo de poder ilimitado, para usar y abusar de los otros, según el antojo del sujeto.

El deber impone la sublimación para poder tener; respeta al otro.

El deseo descontrolado es poder poseer todo lo que se le antoje de cualquier modo, despreciando a los otros. Busca el poder para abusar y usar a los otros.

Durante la socialización la cultura introduce “licencias” éticas que permiten despreciar a algunos mientras se respeta a otros. Lo que es parte de la lucha de clases: una competencia narcisista en la que los que ganan adquieren derechos y los que pierden obtienen deberes. En toda sociedad hay ricos y poderosos y pobres menesterosos. Los que están “arriba” despreciando a los de abajo intentan evitar que los de abajo, suban.

IV).- En otras palabras: Nuestra conducta es el resultado transaccional del conflicto entre dos aspectos del narcisismo.

-Un Narcisismo perverso, intolerante a la frustración; arrogante, prepotente, que desprecia las necesidades narcisistas del otro. El Deseo es someter al objeto significativo para satisfacer la necesidad del sujeto. Normalmente, reprimido en el Inconsciente.

-Un Narcisismo sublimado, socialmente adaptado; dispuesto a tolerar la frustración. Dispuesto a compartir, a colaborar, a ser solidario. A ‘dar’ para recibir. Sometido al Deber de respetar al otro significativo para satisfacer la necesidad.

Edipo concretó el deseo incestuoso de la criatura humana y eliminó al molesto rival. El azar decide si un varón tiende a emular a Edipo o a identificarse con Hamlet, que venga al padre, asesinado por la madre en complicidad con su amante, tío de aquél y hermano de la víctima. Historias que ilustran un dato universalmente conocido: que esa institución imprescindible que constituye el crisol familiar, no carece de riesgos. Quizás también esté la posibilidad de soñar en algún momento con el poder de Narciso, el que fascina con su sola presencia a sus objetos significativos.

V).- Como se puede respetar a algunos mientras se desprecia a otros, somos miembros de diversos grupos de pertenencia, en los cuales suele predominar el respeto entre sus miembros (si no profundizamos demasiado). Freud observa:

“…al hombre no le resulta fácil renunciar a la satisfacción de estas tendencias agresivas suyas; no se siente nada a gusto sin esa satisfacción. Por otra parte, un núcleo cultural más restringido ofrece la muy apreciable ventaja de permitir la satisfacción de este instinto mediante la hostilidad frente a los seres que han quedado excluidos de aquél. Siempre se podrá vincular amorosamente entre sí a mayor número de hombres, con la condición de que sobren otros en quienes descargar los golpes…Denominé a este fenómeno narcisismo de las pequeñas diferencias, aunque tal término escasamente contribuye a explicarlo” (El malestar en la cultura)

El narcisismo individual se puede disolver en el grupo de pertenencia. Entonces ya no seré yo lo más maravilloso del Universo sino mi grupo (familiar, religioso, nacional, profesional, deportivo, racial, político, clase social, etc, etc, etc) y entonces Nosotros, los Señores, tendremos el derecho divino al reconocimiento incondicional de los otros.

Intentando superar el narcisismo individual, se pretende recuperar desmedidos privilegios para el grupo de pertenencia. Así se producen distintos grupos de poder que someten, roban o aniquilan a otros grupos.

En la guerra podemos ver emotivas muestras de solidaridad en las trincheras de un lado, mientras se procura aniquilar a los del otro lado. Al soldado no sólo se le permite sino que está obligado a matar, lógicamente, enemigos. Y parece que en todas las guerras, en sus primeros días, hay más voluntarios que desertores.

De ser ésta la condición humana, pretender una justicia social para la especie, eliminar la guerra, el terrorismo, los genocidios o la lucha de clases, es una ingenua utopía.

Podemos definir a los seres humanos como empedernidos deportistas cuyo deporte favorito es la competencia narcisista que, cuando las circunstancias lo permiten, nos sumerge en la lucha por un poder, nunca suficiente. Entre todos y contra todos. Somos buenas personas que denunciamos el abuso de los que detentan el poder… cuando no lo tenemos. Es el lugar del poder el que ilustra la vitalidad de la criatura que alguna vez fue his majesty the baby. Competimos para ganar (someter) y poder desprendernos del molesto barniz social que cubre nuestras intenciones. Competencia que se da tanto dentro del grupo de pertenencia como entre los mismos. En el encuentro cotidiano, la competencia narcisista es un entrenamiento para la lucha de clases, donde todos queremos estar arriba y mantener a otros por debajo.
Las reglas del juego sugieren mantener ese deseo reprimido en el inconsciente.

El inconsciente está reprimido pero continúa siendo eficaz. Freud le puso el nombre de “Narcisismo de las diferencias” a la lucha de clases, al racismo, a la guerra, a los genocidios, consecuencias directas del juego social. Pero también la espiral dialéctica de las artes, de la ciencia, de la tecnología, del deporte, son algunos de sus resultados. La meta es acercarse lo más posible y de cualquier modo, a la categoría de Ricos y Famosos.
La convivencia social sería imposible si diéramos rienda suelta a los deseos que surgen naturalmente en cualquier sujeto humano. Cada uno de nosotros alberga en el fondo de su alma una criatura soberbia, arrogante, prepotente y caprichosa que entiende que es lo más maravilloso del universo, por lo que le corresponde el derecho, de origen divino, de que los demás estén a su disposición incondicionalmente, sea como objeto sexual o sumiso trabajador. Considera que la felicidad de los otros consiste en atender a sus caprichos y merecen ser aniquilados si se niegan a estas demandas. Lógicamente, la prohibición del incesto y del homicidio, no son freno para sus pretensiones. Pero como la vida en sociedad, es una necesidad vital y todos pretenden lo mismo, se hizo imprescindible controlar y limitar las pretensiones de esta criatura. El ser humano aprendió a compartir y a colaborar con sus vecinos, es decir, a ser solidario. La educación forma una parte adulta de nuestra personalidad que está dispuesta a respetar al otro, reprimir esa criatura caprichosa y hacer todo el esfuerzo necesario para ganarse a través del cariño, el estudio y el trabajo, el respeto y el cariño del otro semejante.

Ambas partes de nuestra personalidad – la criatura caprichosa y la que la reprime – mantienen una lucha constante y sin fin. El problema que la sociedad enfrenta sin resultados demasiado alentadores es la necesidad de frenar la hostilidad que la criatura va acumulando por las inevitables frustraciones que debe soportar.
La pulsión de dominio (Bemächtigungstrieb) evoluciona en la subjetividad de cada uno. El deseo de recibir un reconocimiento positivo incondicional, en conflicto dialéctico con el imaginario social (el superyó social) de los distintos grupos de pertenencia en los que un sujeto intenta y logra incluirse, modula su identidad.
Siempre se intenta ocupar una posición superior. Nadie quiere estar abajo.

La inteligencia humana ha creado y desarrollado una ética, con emotivos valores como democracia, libertad, igualdad, fraternidad. Con ella pretende controlar el exceso de lo que podemos entender nuestra condición humana: la crueldad, el abuso de poder contra el semejante. Según la historia y cualquier noticiero, en esa lucha no es justamente la ética la vencedora.
El psicoanálisis pretende que la gente levante la represión y conozca lo que oculta en su inconsciente, pero para formar su inconsciente el sujeto se ha esforzado lo suficiente como para resistirse a deshacer lo que tanto trabajo le dio hacer. Eso hace comprensible la resistencia al psicoanálisis por más ventajas que este pueda tener.

Tras nacer, cuando aprende a hablar, un niño dice lo que se le antoja sin ningún análisis previo. Al elaborar el Complejo de Edipo, la educación “socializa” al infante, le enseña lo que puede y debe decir, pensar, hacer y lo que no. Se le dice: no hay que mentir, la verdad debe ser sagrada. Al mismo tiempo se le dice: ¡eso no se dice!
Por miedo (al desamparo, al desprecio, al rechazo, al Complejo de Castración) una criatura se somete y aprende a “portarse bien”. Hay cosas que no se deben decir. Entonces aprende y comienza a mentir, para mostrar que se “porta bien”. También se va auto convenciendo, se miente a sí mismo.
Así se forma el Inconsciente. Va escondiendo los deseos que no son bien vistos por los otros. Deseos de someter y no ser sometido. Reprime la furia, la rabia, por tener que someterse. Se va auto convenciendo que no tiene nada que ver con esto. Que es “bueno”.

Primero será necesario nacer, y habrá que tolerar por un tiempo los caprichos de la criatura para que ésta tenga ganas de vivir. Una vez logrado esto, fortalecido su narcisismo infantil, empieza la socialización. Para ser aceptado en la sociedad, (y no puede prescindir de ella) tiene que “portarse bien”. Aprende a compartir, a colaborar, a ser solidario, a ser amable, a gratificar el narcisismo del objeto significativo para que éste quiera compartir, colaborar, ser amable, con el sujeto.

La criatura humana intuye su indefensión, por lo tanto, su necesidad de protección. Igual que la necesidad de mantener despierto el interés de los adultos (por lo menos, de algunos) de tener interés de brindar esa protección. El niño se da cuenta que depende del adulto para sobrevivir, es el adulto el que tiene poder. Por lo tanto, se somete a él.

Frente al bebé, en algunos momentos algún adulto se deja someter con gusto para que el bebé tenga ganas de vivir. Pero poco a poco, a medida que el bebé madura y se desarrolla, al demostrar que puede, se le van poniendo límites, la atención que se le brinda ya no es incondicional. Poco a poco se le va aclarando que el que manda es el adulto y que tiene que obedecer, tiene que someterse. Es el momento en que los padres son convertidos y reciben el reconocimiento que se le brinda a un ser superior, un cariño casi incondicional que viene a ser el premio a la protección obtenida.
El infante se da cuenta que son los adultos que tienen el poder, por lo que tiene que estar dispuesto a ser amable, mientras el adulto puede ser caprichoso.
“Portarse bien” es un esfuerzo porque hay que reprimir las ganas de obligar a los otros a someterse a los caprichos de uno. La lucha por el poder consiste en dilucidar quién tiene derechos (de recibir gratificaciones) y quién tiene el deber (de darlas)

El Inconsciente es un archivo secreto donde se oculta el Deseo prohibido de someter a los objetos significativos. Tras la adolescencia ¿buscará la revancha que será tener suficiente poder para someter a otros?

Hay dos circunstancias en que el Deseo destruye los diques morales, sociales, que lo mantienen reprimido y entonces uno decide “portarse mal”:
- Cuando el sujeto siente que tiene suficiente poder sobre los que quisiera someter. En este caso, afloja las riendas que mantienen reprimido el Deseo. Hay suficiente confianza para el abuso y la prepotencia.
- Cuando hay demasiada (según el umbral de cada uno) bronca acumulada. En este caso, destruye los diques que mantienen la represión. La rabia descontrolada, surge destructiva, incontenible. La vida ha perdido sentido, ya no interesa seducir a nadie.

En el Inconsciente ocultamos nuestros aspectos perversos: poder someter, usar y abusar de todo y de todos y que eso “está bien”. El Inconsciente se formó para poder ocultar ese Deseo ante los demás y ante sí mismo, para sentirse “bueno”.

Insight:

Pero llegó el psicoanálisis diciendo que el sujeto debe conocerse, debe hacerse cargo de su realidad.
¿Para qué? Conociendo al enemigo, a sus aspectos perversos, se lo puede combatir mejor. Quizás podrá manejar sus aspectos perversos de un modo más conveniente.

Si se le dice a alguien que quiere someter a todo y a todos, puede suceder:
-Que se ponga furioso porque se siente insultado. Es una “buena” persona y no tiene nada que ver con eso.
-Si lo acepta, puede:
-Deprimirse
-Caer en la melancolía
-Entrar en cortocircuito, entre la culpa y el odio, psicotizarse porque si es así, es un monstruo que no merece ninguna consideración.

Para hacer ese “insight” es importante que pueda aceptar que ni es un monstruo, ni el único que tiene tales deseos. Que son deseos Humanos, que pertenecen a la condición humana.

Por otro lado ¿Hasta dónde y hasta cuándo hay que “portarse bien”? La expresión de la rabia ¿nunca es conveniente? Cuándo, dónde, cómo, en qué circunstancias, contra o frente a quién ¿someterse, protestar, o intentar someter? Encontrar las respuestas más “adecuadas” es el arte de convivir en sociedad.

Los avatares del reino de la realidad, con profundo desprecio al desesperado intento intelectual que realizan sin descanso los curiosos habitantes de un minúsculo rincón del Universo, bastante lastimados ya en sus esfuerzos por mantener a flote un maltrecho oasis de megalomanía, niegan sarcásticamente el valor de toda escala de valores, indiferentes al dolor intolerable que una afirmación semejante puede provocar en las enormes masas humanas cuyo destino es ser los parias, las víctimas, de esos valores.
Toda escala de valor, que en algún nivel sugerimos denominar “ideología”, no deja de ser una frágil ilusión por mas beneficio o daño que pueda sembrar en las mismas criaturas que la generan, fortalecen, apoyan o combaten. A través del tamiz que los delgados hilos de las innumerables escalas de valor construyen e imponen a nuestra percepción, la realidad toma para nosotros, status de existencia.
No, no nos atrevemos a desmitificar la ilusión. Pretendemos, por lo contrario, rendirle sincero y merecido homenaje a un ingrediente vital, imprescindible para que un sujeto humano se avenga a transitar por un jardín de rosas defendido por infinitas y peligrosas espinas. ¿Acaso podemos encontrar en la cultura de la especie algún elemento significativo no contaminado por nuestra heroína? ¿Acaso no usamos constantemente en cualquier conducta, en el más amplio sentido que podamos dar a ese término, esas supuestas sutiles defensas que son las escalas de valor? Pero aquí nos encontramos con un problema que colocaremos en una escala vertical, dictaminando que, hasta ahora, nos hemos movido en una supuesta escala horizontal, ilustrando, de paso, lo complejo y arbitrario, lo ilusoria, que es toda escala de valor.

Podemos defendernos de todo aquello que molesta, simplemente, negando su existencia o alterando su valor. La ilusión, en su juego dialéctico con la razón y la lógica, demuestra su poder. Y la inteligencia humana coloca su inaudita capacidad de producir argumentos de toda índole, a su disposición.
La realidad no es una ilusión. Sí lo es toda escala de valor, que oculta el deseo narcisista del que tiene el poder de imponer tal escala de valor. La posibilidad de satisfacer ese deseo narcisista no deja de ser una efímera esperanza por lo que sería mejor denominarla también ilusión.
Más allá de toda escala de valores hay una realidad. Pero únicamente tamizada por una escala de valor producida por el narcisismo, podemos relacionarnos con la realidad. Es imposible ser imparcial, objetivo, frente a cualquier elemento de la realidad.
En segundo lugar está la incógnita sobre cuál narcisismo, a qué individuo o grupo pertenece, el que determina la escala de valor en juego. ¿Qué intereses defiende? o sea: ¿a quién perjudica?

La desmentida; una forma elegante de negar la realidad: Es asombroso como mentimos convencidos de que somos sinceros. Totalmente persuadidos de que decimos la verdad, nos invade una sensación de plenitud, de seguridad; fácilmente convertible en hostilidad, si alguien se atreve a poner en duda, con o sin fundamento, nuestra sinceridad.
Si aún hay alguien que duda de la existencia del inconsciente, ésta debería ser una prueba concluyente de su eficaz existencia. El inconsciente se enoja si alguien se atreve a mostrar lo que se empeña en ocultar. Si la denuncia se produce por un observador externo, se confirma que “es mas fácil ver la paja en el ojo ajeno, que la viga en el propio”. En el que se había producido el ocultamiento, la disociación entre el inconsciente que se quiere ocultar y el resto de la persona que no puede dejar de someterse a su autoridad, es un serio contratiempo darse cuenta de lo que sucede en su interior. Si hace un instante creyó ser sincero, lo que significa ser honesto, bueno, querible; tener que cuestionar esto significa tener que aceptar lo contrario. O, por lo menos, que hay aspectos de uno…

De merecer un justificado premio por portarse bien, se pasa a merecer el desprecio y castigo por mentiroso. Esto que primero suena injusto, lógicamente para la víctima inocente de su propio inconsciente que sería el único culpable, al tener que reconocer que después de todo el inconsciente es parte de uno, justifica el cortocircuito que se produce en su aparato psíquico. El dueño de casa se siente estafado, engañado y, de yapa, un tonto por no ser capaz de conocer lo que pasa en su propia casa.

Lo que acá estamos describiendo, es parte habitual de la realidad que conforman las relaciones humanas, que parecen deslizarse en un nivel dominado ampliamente por el inconsciente, por lo tanto desconocido para los actores que intervienen en el juego. En ese nivel de la realidad, se comunican Inconsciente con inconsciente existiendo un acuerdo tácito universal de negar que se esté jugando este juego. ¿En qué consiste el juego? Una competencia narcisista de todos contra todos, popularmente llamada lucha por el poder, por el territorio y por el status. El pacto, por ser tácito, es también Inconsciente. Pero es entonces un arma para moverle el piso a cualquiera con sólo denunciar todo esto. O sea, la denuncia rompe un pacto de caballeros. Y el psicoanálisis también. Pretende que el sujeto conozca su inconsciente. Que haga insight. Que asuma la responsabilidad de sus actos.
Realmente, ¿uno quiere conocerse? Andar por el mundo sabiendo que uno, en el fondo, es un ser perverso y despreciable y que todos lo son, mejor dicho, lo somos, no es fácil de tolerar. Y como hay un consenso que niega todo esto, con tal insight uno puede sentirse muy solo. En el inconsciente, en el mejor de los casos (porque si tenemos suficiente poder, es bien manifiesto) seguimos siendo toda la vida criaturas caprichosas, arrogantes, prepotentes, intolerantes a la frustración. Ese fondo está cubierto por una delgada capa de barniz social que permite, al introducir una imprescindible hipocresía, una convivencia más o menos, cada vez menos que más, aceptable, por lo menos, para algunos.
Someterse a un análisis, donde otro tiene el derecho de denunciar el “derecho privilegiado al reconocimiento incondicional” que uno pretende que los otros le reconozcan, aunque sea sin saberlo, es una actitud audaz. Lo que coloca en el proceso terapéutico, en primer plano, a la función continente.

Es asombroso cómo mentimos convencidos de que somos sinceros. Totalmente persuadidos de que decimos la verdad, nos invade una sensación de plenitud, de seguridad; fácilmente convertible en hostilidad, si alguien se atreve a poner en duda, con o sin fundamento, nuestra sinceridad.
Si aún hay alguien que duda de la existencia del inconsciente, ésta debería ser una prueba concluyente de la misma. El inconsciente se enoja si alguien se atreve a mostrar lo que se empeña en ocultar. Si la denuncia se produce por un observador externo, se confirma que “es mas fácil ver la paja en el ojo ajeno, que la viga en el propio”. En el que se había producido el ocultamiento, la disociación entre el inconsciente que se quiere ocultar y el resto de la persona que no puede dejar de someterse a su autoridad, es un serio contratiempo darse cuenta de lo que sucede en su interior. Si hace un instante creyó ser sincero, lo que significa ser honesto, bueno, querible, tener que cuestionar esto significa tener que aceptar lo contrario.
De merecer un justificado premio por portarse bien, se pasa a merecer el desprecio y castigo por mentiroso. Esto que primero suena injusto, lógicamente para la víctima inocente de su propio inconsciente que sería el único culpable, al tener que reconocer que después de todo el inconsciente es parte de uno, justifica el cortocircuito que se produce en su aparato psíquico. El dueño de casa se siente estafado, engañado y, de yapa, un tonto por no ser capaz de conocer lo que pasa en su propia casa.
Lo que acá estamos describiendo, es parte habitual de la realidad que conforman las relaciones humanas, que parecen deslizarse en un nivel dominado ampliamente por el inconsciente, por lo tanto desconocido para los actores que intervienen en el juego. En ese nivel de la realidad, se comunican inconsciente con inconsciente existiendo un acuerdo tácito universal de negar que se esté jugando este juego. ¿En qué consiste el juego? Una competencia narcisista de todos contra todos. Popularmente llamada lucha por el poder, por el territorio y por el status.
El pacto, por ser tácito, es también inconsciente. Pero es entonces un arma para moverle el piso a cualquiera con sólo denunciar todo esto. O sea, la denuncia rompe un pacto de caballeros.
Ocultar lo que uno piensa y decir otra cosa para quedar bien, suele llamarse hipocresía, un concepto que pone las cartas sobre la mesa. Hipocresía denota un acto perverso, malo. Denunciar la hipocresía, que equivale a denunciar un pacto de caballeros, también. No creemos que sea posible eliminar la hipocresía. No podemos imaginarnos la comunicación humana sin ella.
El lenguaje analógico (pre y para-verbal) comunica inconsciente con inconsciente. Aclaremos que puede hacerse consciente. Con el riesgo, o el poder, de romper en cualquier momento el pacto de caballeros de mantenerlo a un nivel inconsciente o, por lo menos, callado.

Freud en 1915, a un año de haber comenzado la Primera Guerra Mundial, escribe: “El sujeto forzado a reaccionar permanentemente en el sentido de preceptos que no son manifestación de sus tendencias instintivas vive, psicológicamente hablando, muy por encima de sus medios y puede ser calificado, objetivamente, de hipócrita, se dé o no clara cuenta de esta diferencia, y es innegable que nuestra civilización actual favorece con extraordinaria amplitud este género de hipocresía. Podemos arriesgar la afirmación de que se basa en ella y tendría que someterse a hondas transformaciones si los hombres resolvieran vivir con arreglo a la verdad psicológica. Hay, pues, muchos más hipócritas de la cultura que hombres verdaderamente civilizados, e incluso puede plantearse la cuestión de si una cierta medida de hipocresía cultural no ha de ser indispensable para la conservación de la cultura, puesto que la capacidad de cultura de los hombres del presente no bastaría quizá para llenar tal función.” (“Consideraciones de actualidad sobre la guerra y la muerte”).
El psicoanálisis rompe el pacto de caballeros. Pretende que el sujeto conozca su inconsciente. Que haga insight. Que asuma la responsabilidad de sus actos.
Realmente ¿uno quiere conocerse? Andar por el mundo sabiendo que uno, en el fondo, es un ser perverso y despreciable y que todos lo son, mejor dicho, lo somos, no es fácil de tolerar. Y como hay un consenso que niega todo esto, con tal insight uno puede sentirse muy solo.
En el mejor de los casos, seguimos siendo toda la vida criaturas caprichosas, arrogantes, prepotentes, intolerantes a la frustración, en el inconsciente. Ese fondo está cubierto por una delgada capa de barniz social que permite, al introducir una imprescindible hipocresía, una convivencia más o menos aceptable, por lo menos para algunos.

Edipo concretó el deseo incestuoso de la criatura humana y eliminó al molesto rival. Todo varón tiene la opción de elegir entre emular a Edipo o identificarse con Hamlet que venga al padre, asesinado por la madre en complicidad con su amante, tío de aquél y hermano de la víctima. Historia que ilustra un dato universalmente conocido: que esa institución imprescindible que constituye el crisol familiar, no carece de riesgos. Quizás pueda identificarse en algún momento con Narciso, el que, abusando del poder que le otorgan su juventud y su belleza, desprecia sus conquistas, se autosugestiona, convenciéndose de que su imagen reflejada, es aquél otro significativo, tan necesitado. Así puede prescindir del otro, real.
La fantasía es un arriesgado terreno muy útil como defensa pero resulta muy peligroso cuando atrapa al sujeto fascinado y encandilado con la magia que es capaz de realizar. La fantasía compite con la realidad, tan imprescindible como aquella para conservar una frágil y delicada salud mental. El animismo primitivo aún muestra la profundidad de sus raíces en toda manifestación humana. Coloca en el centro de la escena social la competencia narcisista, una lucha por el poder de todos contra todos, que también atrapó en sus redes incluso al padre del psicoanálisis. Encontramos importantes variaciones de ese “deporte” en la lucha de clases, conformando religiones que rinden culto a padres ideales, o en sagradas soberanías nacionales representando madres ideales. Que al final resultan excelentes excusas para el juego de la guerra.

Narciso, Edipo, Hamlet, Ofelia, Layo, Yocasta y tantos otros, son productos fantásticos de una mente humana que enfrenta un eterno conflicto heredado de la filogenia: el deseo de usar al otro, convertido en objeto significativo, cómo, cuándo y dónde se le antoja al sujeto; y la necesidad de convivir con él (que desea lo mismo). Como transacción dialéctica surgieron las normas culturales donde la prohibición del incesto y del homicidio puso las bases de una legislación que incluye en su motivación altos ideales utópicos de libertad, igualdad y fraternidad.

La historia de la humanidad obliga a pensar que nuestros ideales pretenden modificar una naturaleza que insiste en oponerse a que la utopía se concrete. En los momentos que nos detenemos a reflexionar sobre ellos, nos quedamos fascinados con la belleza de estos ideales. Pero del choque con una realidad que los desmiente surge un amargo despertar. A pesar de ello, el ingenio del ser humano seguirá proyectándolos en un hermoso futuro mientras felices fantasías nos permiten disfrutarlos soñando con mundos, quizás imposibles; mientras compiten con otras fantasías, no tan felices, de un cercano Apocalipsis.
La retribución de la naturaleza al trabajo de la reproducción es un intenso placer cuya búsqueda es suficiente aliciente para su realización. La conveniente solidaridad con los otros no recibe la misma recompensa y el placer que obtiene, cuando lo obtiene, es llamativamente menor que un ataque de furia destructiva.
El miedo a la soledad, al desprecio y al desamparo, nos lleva a elaborar el complejo de Edipo y a someternos a la cultura. Pero el miedo a la soledad se supera en la relación con muy pocos de los semejantes.
Pretendemos integrarnos en algún grupo de pertenencia donde buscamos el reconocimiento de otros semejantes para sentirnos humanos. En el grupo, la identificación entre los miembros ayuda a superar el miedo. Se crean hábitos, adornos o uniformes que eliminan las diferencias, elevando a los miembros a la categoría de “Señores” con derecho divino, con lo que se intenta recuperar un narcisismo perverso, ahora diluido en el grupo. La ilusión de la omnipotencia de un grupo, diluye los controles sociales necesarios y permite descargar las tensiones acumuladas en la guerra, pudiendo hacerlo en la competencia deportiva. La guerra, al permitir mayor destrucción y crueldad, parece satisfacer una necesidad que no debería alentar el orgullo de nuestra especie.

El desarrollo de la cultura se empeña en encontrar una ética que haga la convivencia agradable para todos. Pero el obstáculo insalvable está en el poder que puede adquirir un narcisismo infantil que quiere a los demás siempre y cuando éstos estén dispuestos a satisfacer sus arbitrarios deseos.
Que la manifestación patológica de la hostilidad se limite en su exteriorización contra los miembros de otro grupo y a duras penas se mantenga controlada dentro del grupo de pertenencia, es un esforzado logro no muy habitual ni duradero; lo que convierte en utopía la pretensión de una justicia social para la especie.
Es nuestra conducta cultural y no nuestro discurso cultural, la que delata nuestras intenciones.

“En la práctica es fácil decirlo – sostenía Freud en “Análisis terminable e interminable”–. El análisis ha terminado cuando analista y paciente ya no se encuentran en la sesión de trabajo analítico.” Pero enseguida el tema se complica al señalar determinadas condiciones que deberían estar cumplidas.
Si el análisis implica un proceso donde se intenta hacer conciente lo inconciente, Freud habla de “roca viva” o sea, hasta donde el análisis puede profundizar; también aquí el criterio de ambos (analista y analizando) debería ser suficiente. Si el análisis implica levantar la represión sobre la amnesia infantil, para unos significa analizar la sexualidad infantil mientras que para otros (entre los que me incluyo) quiere decir encontrarse con aquél deseo infantil jamás anulado, pero sí controlado para una convivencia relativamente agradable para el sujeto y para aquellos con los que intenta vincularse en distintos grupos de pertenencia.
Tal deseo incluye la sexualidad pero abarca un campo llamativamente mayor. His Majesty the Baby Desea que todo y todos estén a su disposición incondicionalmente para su uso y/o eventual abuso. Y es intolerante con la frustración de tal aspiración. Frustración que rápidamente se convierte en odio destructivo. Un deseo que no desaparece jamás pero que en el mejor de los casos está reprimido en el inconsciente. Mientras luchamos para obtener suficiente poder que permita liberarlo y satisfacerlo.

La historia humana ilustra constantemente tanto el abuso de poder que somete a los que puede, como la violencia destructiva que surge de la frustración. Lógicamente, si, ya se trate de un sujeto o un grupo, éstos han adquirido suficiente poder (o creen tenerlo) como para sentirse con derecho a tal abuso. En tal caso la inteligencia demuestra su capacidad infinita para fabricar los justificativos más descabellados, pero razonables para los dueños del poder, que convierten en justicia el desprecio, sometimiento o muerte, que aplican a sus víctimas. O sea, solemos ser buenas personas mientras no tenemos demasiado poder. Cuando es el miedo el que mantiene el control de ese deseo indestructible. Intuimos ese peligro; la vida social es una selva donde el mensaje de la cultura es ¡sálvese quien pueda y cómo pueda! Por lo que la función continente del proceso terapéutico convierte al terapeuta en un adecuado elemento contrafóbico.
Si el análisis implica una adaptación activa de un sujeto a una realidad (meta terapéutica que postula Enrique Pichón-Riviere) que el contexto socio-cultural le propone, esto debería ser una aspiración posible. A pesar de la dificultad de evaluar qué significa esto. Pero si ambos miembros del proceso (el analista y el analizando) están de acuerdo, esto debería bastar.

Como el analista actúa de superyó auxiliar (o sea, tiene cierta autoridad sobre la escala de valores que deberían regir la conducta de una persona adaptada activamente a su entorno) sería muy conveniente que su “cosmovisión” fuese lo más “activamente adaptada” posible. Viene bien recordar una opinión de Mauricio (el Moro) Abadi: “A mí me viene un sujeto con determinada cosmovisión. Yo trato de darle otra. Espero que le sirva.” Sería conveniente que otros, con los que se vincula el analizando, pudiesen opinar sobre esa “adaptación activa” lograda. Y también sería conveniente que esos “otros” tuviesen un criterio “sano” de lo que implica una “adaptación activa”.
Todo esto ilustra uno de los problemas, no sólo de un final de análisis, sino uno de los tantos que afrontamos constantemente en nuestra cotidianidad. La condición humana crea muy a menudo caldos de cultivo sociales donde esa adaptación activa ofrece serias dudas en cuanto a su significado.

Sea la razón que fuere la que llevó al final de un proceso terapéutico, éste provoca un duelo (que deben elaborar ambos). Cualquier separación puede obligar a elaborar un duelo por la ruptura (amable o violenta) de un vínculo. Y acá se trata de un vínculo donde ambos miembros del mismo, se habían convertido en objetos significativos mutuos. Se ha interpretado la transferencia negativa (maltrato al analista que implica una dosis de desprecio hacia su imagen, hacia lo que dice o lo que hace) como una defensa contra el dolor de la separación. ¿Es el dolor de la culpa por abandonar a “papá/mamá”? No es esto lo que un padre espera de su hijo, sino que se haga cargo de éste en su vejez. En el caso de un terapeuta, quizás espera un reconocimiento especial por “todo lo que le dio”. Que, después de todo, ni es tanto, ni es más que tal tarea impone a quien desea desempeñarla.
¿Hasta dónde es importante en la separación, el factor económico? El analizando se libera de un Superyo, de dar examen ante él y encima se ahorra el costo de las sesiones. Será distinto lo que experimenta un terapeuta que fácilmente puede reemplazarlo por otro, que aquél que no lo pueda; éste intentará retenerlo conciente o inconcientemente.
Algunas reflexiones sobre la “roca viva” o sea, el límite al que un análisis puede llegar en cuanto a su profundización en el inconsciente. Freud menciona la envidia al pene en la mujer y la protesta masculina (la revuelta contra su actitud pasiva o femenina hacia otro hombre). En mi opinión, ambos elementos tienen en común la competencia narcisista (la lucha por el poder) que, cuando podemos, la encaramos todos, un elemento fundamental en cualquier vínculo, pero que muchas veces se prefiere ocultar por las dificultades que tal elemento plantea en la misma relación terapéutica.

Tras millones de años, la vida se desarrolló de tal modo que produjo en la cumbre de su evolución al animal humano dotado de una inteligencia y de una habilidad que le permitió desarrollar una asombrosa tecnología cuyo avance es incontenible, para bien y para mal.
Nosotros, los humanos, disponemos de un medio de comunicación exclusivo y contamos con brillantes ideales junto a instituciones sociales como las religiones y las nacionalidades, con las que mantenemos relaciones tan singulares que culminan en sacrificios humanos como la guerra y los genocidios.
Nos encontramos al comienzo del siglo XXI con la posibilidad de la autodestrucción de la especie, con un desastre ecológico cuya solución parece tan ilusoria como en su momento lo fue el socialismo y con un peligroso desarrollo de la ingeniería genética que es, a la vez, un magnífico ejemplo del potencial creador que la naturaleza nos ha otorgado.

La tecnología y la globalización, que es uno de sus productos, profundiza dramáticamente la brecha que siempre existió entre los ricos y poderosos por un lado y los pobres y desamparados, por el otro.
Los robots de las fábricas automáticas reemplazan sin nostalgia a los antiguos esclavos pero aumentan el problema de la desocupación, que la globalización impone por doquier. Mientras la religión y los nacionalismos demuestran su vigencia, crece la desconfianza frente a la democracia, simple fachada de una realidad bien distinta a su significado teórico: ninguno de los supuestos gobiernos democráticos puede dejar de defender los intereses de la minoría que representa, a expensas de la mayoría.
La prevención en salud mental debería iniciarse en el campo de la política pero en vista de lo que ésta realiza en la práctica concreta, no es de extrañar que la angustia, la frustración y la violencia sean el producto de las fervientes promesas de un mañana tan hermoso como imposible.

El martes 11 de septiembre de 2001 dos aviones se estrellan contra las torres gemelas del World Trade Center. Las orgullosas TT mortalmente heridas, se hacen añicos. Se calcula que unas 50.000 personas trabajaban en las torres. La cifra oficial de desaparecidos era de 6.333. El horror invade al mundo. El orgullo del imperio americano ha sido burlado. La astucia dio un mortal golpe a la fuerza de la tecnología.
¿Vietnam fue un antecedente? ¿O lo fue David y Goliat? ¿Es la desesperación del Tercer Mundo? ¿Es esto una ilustración de la lucha de clases? ¿Es una ilustración de la condición humana?
Los que intervinieron en esta catástrofe “cultural” son seres humanos. Igual que los nazis, como los que liquidaron a los indios o los que esclavizaron al África negra. Como lo son Freud, Lacan, Mozart y Picasso. Como los que declaman hermosos discursos de solidaridad y de justicia social mientras intentan someter a otros en una lucha por el poder, nunca suficiente.

Argumentos: Es difícil entender a los que se ofrecen como voluntarios para inmolarse en nombre de un ideal nacional. Es fácil entender a los que luego se ofrecen de voluntarios para una guerra que pueda vengar a los muertos de ayer.
¿Fácil? Muchos encuentran totalmente justificado el deseo de venganza de unos. Y tildan de perversos, locos, criminales incitadores, a los otros. Ambos bandos se sienten víctimas ampliamente justificadas. La inteligencia humana fabrica los argumentos adecuados. Entonces ¿ambos tienen razón? Usted, ¿a quién apoya? ¿A Boca o a River?

Del suicidio a la inmolación: 1.- La naturaleza humana enfrenta un eterno conflicto heredado de la filogenia: el deseo de usar al otro, convertido en objeto significativo, cómo, cuándo y dónde se le antoja al sujeto; y la necesidad de convivir con él (que desea lo mismo). Como transacción dialéctica surgieron las normas culturales donde la prohibición del incesto y del homicidio pusieron las bases de una legislación que incluye en su motivación altos ideales utópicos de Libertad, Igualdad y Fraternidad. La historia de la humanidad obliga a pensar que estos ideales pretenden modificar una naturaleza que insiste en oponerse a que la utopía se concrete.
2.- Una criatura al nacer, pretende que el mundo esté a su disposición incondicionalmente. No tolera la frustración. Luego habrá que educarlo para que pueda vivir en sociedad donde tendrá que conformarse con “portarse bien” para ser aceptado en los distintos grupos de pertenencia que la cultura de su entorno pone a su disposición. Para su salud mental deberá poder integrarse en algunos de ellos.

3.- Y un curioso mecanismo psicológico grupal pone un dramático acento en la convivencia social: Debo “portarme bien” para ser aceptado y para que el grupo pueda sobrevivir. Bien. Pero, como mal menor, vamos a recuperar el poder y los derechos para el grupo de pertenencia. Y el beneficio secundario es el poder grupal que intimida mas que el sujeto aislado. Entonces, habrá solidaridad entre nosotros (los Señores) y ellos, los otros, los desgraciados de turno serán los que no merezcan la menor consideración. Los argumentos que la inteligencia humana se enorgullece en producir, serán los justificativos para que la violencia descargada contra ellos sea absolutamente racional y, por lo tanto, justificada. Este es el fenómeno social que Freud llamó “el narcisismo de las diferencias”.
La ilusión satisface lo fundamental del narcisismo humano: Nosotros somos los Señores, los que tenemos Derecho. La violencia descargada por nosotros, es ampliamente justificada. Selecto grupo de pertenencia y justificada descarga de violencia destructiva, sin culpa, sin remordimientos.

El placer de la descarga violenta, prometida y justificada por el líder, excita y aturde. Consensuada por la masa, reclama perentoriamente su acción específica.
En esas condiciones, la razón es un instrumento muy débil para pensar en el después y el reclamo de una ética solidaria con el semejante se fortalece (y se limita) dentro del grupo de pertenencia.
¿Es necesario más demostraciones que las caprichosas fronteras nacionales o las eternas religiones con firmes raíces en la magia?
El líder, tanto Bin Laden, Saddam Hussein como Bush, no hacen más que interpretar esos deseos narcisistas maníacos, de poder. Para eso la masa de seguidores les da los atributos del poder, que ellos (los fanáticos) obtendrán en el más allá. Así se forjan los terroristas suicidas y los voluntarios para cualquier guerra.

Si a las dificultades de la vida se agrega la ilusión de una vida eterna y feliz en un paraíso, la fantasía de alcanzarlo justifica la elección. Aún sumamos el magnífico reconocimiento que reciben los que se inmolan por su grupo, lo que los futuros candidatos no dejan de admirar. Un placer agregado será llevarse consigo a unos cuantos de esos enemigos. Compensando con creces de este modo la envidia que uno puede haber sentido hacia ellos. Convencidos de que tales individuos (los otros) recibirán en la otra vida, el infierno que se merecen.
Entonces la elección entre una vida difícil en este mundo y la dicha eterna del otro lado, produce una encrucijada inquietante.